Estado de situación del estudio electroforético de proteínas en orina.  
Evaluación del resultado de la encuesta realizada por el Foro de Proteínas  
25  
ARTÍCULO ORIGINAL  
Estado de situación del estudio electroforético de  
proteínas en orina. Evaluación del resultado de la  
encuesta realizada por el Foro de ꢀroteínas  
1
1
2
3
3
4
Bovone, Nora Silvia *; Fuente, María Cristina ; Desimone, Isabel ; Santoro,Silvina ; De Marco, Beatriz ; Baquio, María Isabel ;  
5
6
7
8
9
9
Crispiani, Isabel ; Ríos, Marilu ; Factorovich, Adriana ; Madalena, Leticia ; García, Mónica ; Lunazzi, Graciela ; Osatinsky,  
Raquel10; Fainberg, Gabriela ; Pérez Colman, Florencia  
10  
11  
1
Servicio de Bioquímica, Hospital Nacional Posadas. Morón, Buenos Aires, Argentina.  
Hospital General de Agudos Evita. Lanús, Buenos Aires, Argentina.  
Hospital General de Agudos Gral. San Martín. La Plata, Buenos Aires, Argentina.  
Instituto de Bioquímica Clínica. Rosario, Santa Fé, Argentina.  
2
3
4
5
6
7
8
9
9
1
1
Laboratorio Pérez Crispiani. La Plata, Buenos Aires, Argentina.  
Hospital Carlos G. Durand. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.  
Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.  
Hospital de Clínicas “José de San Martín”, Universidad de Buenos Aires (UBA). Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.  
Hospital General de Agudos Diego Paroissen. Casanova, Buenos Aires, Argentina.  
Mannlab. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.  
0
Diagnóstico Médico y Genómico. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.  
Hospital San Juan de Dios. Ramos Mejía, Buenos Aires, Argentina.  
1
Contacto: Nora Bovone. E-mail: norasilbovone@gmail.com  
Resumen  
El objetivo de este trabajo fue evaluar el estado de situación de los sistemas analíticos emplea-  
dos, de la ejecución y de la interpretación del uroproteinograma entre once laboratorios participantes,  
todos integrantes del Foro de Proteínas. Los laboratorios procesaron alícuotas de las mismas once  
orinas que se distribuyeron entre los participantes. El acuerdo interlaboratorio se estimó a través del  
coeficiente Kappa de Cohen. Se encontró alta diversidad de metodologías empleadas y diferentes ni-  
veles de concentración urinaria final en la etapa pre-analítica. El coeficiente Kappa de Cohen resultó:  
0
,1650; IC 95%: (0,083-0,5638) indicando un acuerdo pobre. Sobre la base de estos hallazgos, se  
destaca la necesidad de una estandarización por consenso de esta prueba, que permita mejorar su  
robustez y reproducibilidad.  
Palabras clave: acuerdo interlaboratorio, uroproteinogama, estandarización.  
The aim of this study was to assess the status of analytical systems, execution and interpretation  
of urinary protein electrophoresis in eleven participating laboratories, all members of the Protein  
Forum. Laboratories processed aliquots of the same eleven urines. The interlaboratory agreement  
was estimated using Cohen’s Kappa coefficient. It was found high diversity of methodologies and  
different levels of urinary concentration in the pre-analytical stage. The Cohen’s Kappa coefficient  
Abstract  
ISSN 1515-6761 Ed. Impresa  
ISSN 2250-5903 Ed. CD-ROM  
Código Bibliográfico: RByPC was 0.1650, IC 95%: (0.083-0.5638) indicated poor agreement. These findings indicate the need for  
Fecha de Recepción:  
standardization by consensus of this test to improve robustness and reproducibility.  
Key words: interlaboratory agreement, urinary electrophoresis, standardization.  
1
1/12/2015  
Fecha de Aceptación:  
6/04/2016  
1
Introducción  
liacrilamida; en el medio de corrida: desnaturalizante (con  
La electroforesis de proteínas urinarias es una prueba SDS) contra no desnaturalizante; en el colorante: negro ami-  
1
, 2, 3  
. Existe do, violeta ácido, sales de plata.  
Cada laboratorio selecciona el procedimiento que más se  
efectuada por numerosos laboratorios clínicos  
una variedad de metodologías disponibles para su ejecu-  
ción que difieren en el tratamiento inicial de la orina: con- ajusta a sus condiciones operativas. A esta circunstancia se  
centrada frente a sin concentrar; en el soporte empleado suma la falta de un programa de aseguramiento externo de  
para la electroforesis: agarosa, acetato de celulosa o po- calidad y la inexistencia de un material de referencia con el  
ByPC 2016;80(3):25-28.  
26  
Estado de situación del estudio electroforético de proteínas en orina.  
Evaluación del resultado de la encuesta realizada por el Foro de Proteínas  
fin de concertar el procedimiento usado.  
Se efectuó una enumeración de los sistemas analíticos  
Por otra parte, la interpretación de la corrida electroforé- empleados: comercial contra in house, agarosa frente a ace-  
tica es subjetiva, es por eso que queda librada a la expe- tato de celulosa, orina concentrada versus sin concentrar y  
riencia y al criterio del bioquímico que debe informar.  
coloración a los efectos de mostrar y describir diferencias y  
Finalmente, tampoco existe un consenso con respecto al similitudes metodológicas entre laboratorios.  
tipo de informe, ya que, en la práctica es posible observar  
básicamente dos tipos; uno descriptivo, en el cual se enu- Análisis estadístico  
meran las diferentes fracciones presentes en la electrofo-  
Para evaluar el acuerdo entre laboratorios de los perfiles  
resis, con o sin referencia de su intensidad y otro interpre- observados, se determinó el coeficiente de concordancia  
tativo, en el que, según el criterio del profesional, se define Kappa, generalizado mediante el empleo de Epidat 3.1.  
el tipo de perfil de excreción de acuerdo con la clasificación  
ya conocida .  
Se estimó la prevalencia (en %) del tipo de informe usado,  
teniendo en cuenta las categorías descriptiva e interpreta-  
4
Esta habilidad en la ejecución, interpretación y realiza- tiva ya referidas.  
ción del informe del uroproteinograma, llevó a los integran-  
tes del Foro a plantearse la necesidad de efectuar un diag- Resultados  
nóstico de situación, que permita relevar qué metodologías  
Los métodos empleados por cada laboratorio se enume-  
emplean los laboratorios participantes, conocer el grado ran en la tabla I.  
de acuerdo en la interpretación de los perfiles y describir el  
tipo de informe final que elabora cada laboratorio.  
Se analizaron por peso molecular (SDS-PAGE), sin con-  
centración y coloración con violeta ácido en dos labora-  
Con esta prueba piloto se propusieron tres objetivos bá- torios. Entre los participantes que realizaron el análisis  
sicos:  
mediante separación por relación carga/masa, tres labo-  
a) Describir cuáles son los métodos empleados por los la- ratorios utilizaron agarosa de alta resolución y el mismo  
boratorios participantes para la ejecución del uroprotei- colorante, concentrando la orina. Dos participantes utiliza-  
nograma.  
ron agarosa comercial, concentración previa y colorante de  
b) Evaluar la concordancia entre laboratorios para la inter- sensibilidad baja, como negro amido y azul ácido; mientras  
pretación de los perfiles de excreción proteicos, obte- que otro laboratorio lo realizó sin concentrar. Tres trabaja-  
nidos por electroforesis en muestras orina de 24 hs de  
recolección.  
Tabla I. Métodos usados para uroproteinograma por los  
c) Efectuar un relevamiento de los diferentes tipos de infor-  
laboratorios participantes.  
me final existentes para este estudio entre los laborato-  
rios participantes.  
Laboratorio Metodología  
SDS-PAGE de Sebia / sin concentrar / violeta  
ácido  
Agarosa in house/ sin concentrar / violeta  
ácido  
Acetato de celulosa in house / 50-100X / negro  
amido  
1
2
3
Es de destacar, que este protocolo fue multicéntrico y  
contó con la participación de once laboratorios pertenecien-  
tes al foro de proteínas de AB.  
Materiales y métodos  
Se procesaron 11 orinas de 24 hs de recolección, apor-  
tadas por diferentes laboratorios participantes. Cada orina  
fue alicuotada en 11 muestras que se conservaron a -70 °C  
hasta el día de su distribución y fueron procesadas dentro  
de las 24-48 hs de acuerdo con la propia metodología, para  
evitar el deterioro de la muestra y lograr así una mayor es-  
tandarización en esta etapa de la prueba.  
Alta resolución de Interlab / hasta 4gr / l /  
violeta ácido  
4
5
6
Agarosa de Sebia / 25X / negro amido  
Alta resolución de Sebia / hasta 2 gr / l /  
violeta ácido  
Acetato de celulosa in house / sin concentrar /  
tinción argéntica  
SDS-PAGE de Sebia / sin concentrar / violeta  
ácido  
7
Aquellas orinas que presentaron perfiles por sobrecarga,  
cuyo prototipo es la proteinuria de Bence Jones, fueron ex-  
8
9
5
cluidas del estudio . Este tipo de perfiles requiere conside-  
raciones analíticas y criterios de interpretación diferentes  
al procedimiento general de evaluación de un uroproteino-  
grama. Por esta razón, se considera que el acuerdo entre  
laboratorios de esta clase perfiles urinarios requieren de un  
diseño distinto y no serán contemplados en este estudio.  
El dato de proteinuria en g/l y la diuresis acompañó a  
cada alícuota. Se acordó el empleo de las categorías clási-  
cas de perfiles de excreción.  
Agarosa Quik gel de Helena / 10X / azul ácido  
Alta resolución de Interlab / hasta 0.2 gr / l  
violeta ácido  
Alta resolución de Sebia / sin concentrar /  
violeta ácido  
1
0
1
1
ꢀ
En la columna de métodos se menciona el sistema analítico en el  
siguiente orden: Medio soporte / concentración de la orina / tinción  
o revelado.  
ByPC 2016;80(3):25-28.  
Estado de situación del estudio electroforético de proteínas en orina.  
Evaluación del resultado de la encuesta realizada por el Foro de Proteínas  
27  
Tabla II. Lectura de los perfiles informados para cada orina.  
ORINA N°  
PF  
PGS  
PGMS  
PGnoS  
PT  
PMixto  
1
Nueva muestra  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10  
1
8
6
2
5
10  
1
1
1
3
2
3
3
3
1
5
2
1
1
1
2
7
1
1
2
3
4
2
9
6
3
5
1
1
0
1
4
1
ꢀPF: perfil fisiológico; PGS: perfil glomerular selectivo; PGMS: Perfil glomerular de mediana selectividad; PGnoS: perfil glomerular no selectivo; PT:  
perfil tubular; Pmixto: perfil glomérulo-tubular.  
Los números dentro de cada casillero representa la cantidad de laboratorios que optaron por la correspondiente categoría.  
ron con técnicas in house, dos de ellos con concentración y que en general el grado de acuerdo es mayor en las cate-  
coloración de baja sensibilidad y uno con coloración de alta gorías extremas, de hecho, resulta más sencillo clasificar  
sensibilidad y sin concentrar.  
una orina como fisiológica, que hacerlo entre subclases de  
En la tabla II se muestran los perfiles informados para glomerulares.  
cada orina, por los once laboratorios participantes. En la  
En la tabla II, se puede observar que el grado de acuerdo  
misma se estimó el coeficiente de concordancia K de Cohen: fue bueno para PF y PT. Se estimó el coeficiente K para di-  
K= 0,1650; IC95%: (0,083-0,5638), cuya interpretación chas categorías. En el caso de perfil fisiológico se reagrupa-  
acerca de la fuerza de la concordancia se efectuó según la ron los resultados en: fisiológico y no fisiológico, arrojando  
tabla III. El Kappa obtenido del acuerdo interlaboratorio re- un coeficiente Kappa de 0,8910, o sea el acuerdo no asocia-  
sultó entre pobre y débil.  
do al azar resultó ser del 89,1% de las observaciones, con-  
Con respecto al tipo de informe utilizado, la totalidad de siderado como muy bueno. Para perfiles tubulares se rea-  
los laboratorios (100%) usaron el tipo interpretativo. Se gruparon también en dos categorías: tubular y no tubular,  
debe destacar, que algunos laboratorios aportaron en sus dando un K: 0,6123, considerado como moderado.  
protocolos información adicional, como por ejemplo el por-  
Hay que tener en cuenta que este argumento, en reali-  
centaje de la fracción albúmina, con base en la densitome- dad, reduce la complejidad del problema con respecto a lo  
tría de la corrida.  
que sucede en la práctica, en la que el bioquímico no sólo  
debe informar si un perfil es o no fisiológico o tubular, aun-  
que permite exponer que éstas son categorías que no ofre-  
Discusión  
El primer objetivo propuesto fue indagar las metodolo- cen dificultad de interpretación.  
gías usadas para hacer uroproteinograma. La observación  
La discriminación entre los subtipos de glomerulares  
de la tabla I pone de manifiesto que la mayoría de los labora- produjo mucha dispersión de los resultados. Si se excluye-  
torios hacen una adaptación de las técnicas existentes se- ra la categoría intermedia y se utilizara sólo selectivo y no  
gún criterios propios. Es altamente variable, en la fase pre- selectivo se podría mejorar el acuerdo interlaboratorio para  
analítica, el nivel de concentración urinario empleado. Aún estos perfiles, sin un impacto clínico importante. Así pues,  
los laboratorios que usan las mismas marcas comerciales, reagrupando los resultados en tres categorías: glomerular  
llevan la orina a una concentración final diferente. Entre los selectivo, glomerular no selectivo (la categoría mediana-  
once laboratorios participantes, se observó que sólo 2 com-  
parten estrictamente el mismo método y marca comercial.  
El segundo objetivo fue evaluar el grado de acuerdo de  
los perfiles informados. Se estimó el coeficiente Kappa de  
Cohen que arrojó diferencias interlaboratorio. La variedad  
de condiciones pre analíticas y analíticas son factores, que  
sin duda afectan este resultado. Se suma a ellos, la subje-  
tividad en la interpretación de las corridas electroforéticas.  
Una observación frecuente en este tipo de estudios es  
Tabla III. Fuerza de la concordancia.  
<
0.20  
Pobre  
Débil  
0.21 – 0.40  
0.41 – 0.60  
0.61 – 0.80  
Moderada  
Buena  
0.81 – 1.00  
Muy buena  
ByPC 2016;80(3):25-28.  
28  
Estado de situación del estudio electroforético de proteínas en orina.  
Evaluación del resultado de la encuesta realizada por el Foro de Proteínas  
mente selectivo se incluyó aquí) y no glomerulares, el K: aspectos metodológicos y su control de calidad, sino tam-  
,3645 es considerado un acuerdo débil. Otro factor que bién la unificación de criterios de interpretación y el entre-  
puede afectar estos resultados es el bajo número de mues- namiento de los profesionales que informan este estudio.  
tras procesadas. En esta instancia, es fundamental el aporte de expertos  
0
El tercer objetivo fue describir el tipo de informe, discri- pertenecientes a universidades, sociedades científicas y  
minando principalmente los relatos de tipo descriptivo de proveedores de equipos, que tienen contacto directo con los  
los interpretativos. En ese aspecto se encontró que todos fabricantes, para aunar necesidades y encontrar un camino  
los laboratorios participantes optan por informar el uropro- común hacia la optimización de este test.  
teinograma con un relato interpretativo. Esto es, informar el  
tipo de perfil de excreción, glomerular y sus subtipos, tu-  
bular o mixto, facilitando la interpretación al médico solici- nograma como una prueba que tiene validez interna en su  
tante. aplicación, o sea es útil cuando se hace dentro del mismo  
Mientras tanto, es conveniente considerar al uroprotei-  
Algunas alternativas para lograr armonizar resultados laboratorio, a los efectos de seguimiento del paciente con  
podría ser incorporar estimaciones cuantitativas de pro- enfermedad renal crónica, empleando el mismo sistema  
teínas marcadoras. Sobre el tema existen numerosas pro- analítico y los mismos criterios de lectura de perfiles.  
puestas en la literatura, por ejemplo albúmina e IgG ajus-  
tados por creatinina para perfil glomerular; beta 2 micro-  
globulina, RBP, alfa 1 microglobulina ajustadas por creatini- Referencias bibliográficas  
na para perfil tubular 6 . Algunas sociedades de nefrología 1. Madalena L, Pandolfo M, Facio ML, Garlatti C, Alejandre  
,7  
ya tienen valores de corte para estos cocientes y represen-  
tan parámetros objetivos de evaluación, pero que sin duda,  
incrementan el costo del estudio, por lo que es necesario  
hacer realmente una evaluación costo/beneficio antes de  
pensar en su implementación.  
M, Bresciani PD, Angerosa M, Pizzolato M. Proteinuria: le-  
sión estructural renal y comparación de métodos. Acta  
Bioquímica Clínica Latinoamerícana 2013;47(1):85-  
93  
2. Factorovich A., Comparación entre los tipos de proteinu-  
ria en una población pediátrica. Bioquímica y Patología  
Clínica. 2015;79(1):16-20.  
Una alternativa atractiva es emplear SDS-PAGE como  
gold estándar, puesto que de los métodos comerciales es el  
que ofrece mayor sensibilidad y facilidad de interpretación 3. De Marco B. Valoración de la proteinuria en la enferme-  
de perfiles. También existe suficiente evidencia en la lite-  
ratura de la utilidad que tendría el empleo sistemático del  
dad renal: evaluación metodológica. Bioquímica y Pato-  
logía Clínica 2015;79(1):26-30.  
sistema SDS PAGE, el cual esté probablemente sub-utilizado 4. Baquio M, Solai M, Puglessi H. Importancia del informe  
en nuestro medio 8  
, 9,10.  
del uroproteinograma. Bioquímica y Patología Clínica  
2015;1:41-43.  
No obstante, ajustado el sistema analítico, existen otros  
componentes que contribuyen a la variabilidad. De entre es- 5. Maisnar V, Hernychova L, Spacilova J, Tichy M, Stulik  
tos, sin duda la interpretación del bioquímico que observa  
las corridas puede ser un factor crucial, así como la concen-  
tración urinaria pre-analítica, altamente variable en este  
estudio.  
En conclusión, esta prueba piloto puso en evidencia la  
imperiosa necesidad de una estandarización por consenso  
de la misma. Las variantes descriptas en las condiciones  
J, Friedecky B. et al. The problems of proteinuria mea-  
surement in urine with presence of Bence Jones pro-  
tein. Clin Biochem 2011;44:403-5.  
6. Lambers Heerspink H, Gansevoort R, Brenner B, Cooper  
M, Henrik Parving H. et al. Comparison of different mea-  
sures of urinary protein excretion for prediction of renal  
events. J Am Soc Nephrol 2010;21:1355–60.  
pre-analíticas y analíticas, la falta de método de referencia 7. KDIGO 2012 Clinical Practice Guideline for the Evalua-  
y de material de referencia, que permita concertar las técni-  
cas, redundan en una alta variabilidad interlaboratorio.  
tion and Management of Chronic Kidney Disease. Kid-  
ney Int. http://www.kidney-international.org  
Esta prueba ocupa un lugar relevante en la detección de 8. Suhail SM, Woo KT, Tan HK, Wong KS. Sodium dodecyl  
cadenas livianas libres monoclonales (proteína de Bence  
Jones), que es su principal uso clínico. Sin embargo, su falta  
de robustez pone en duda su utilidad en la valoración del  
sulfate polyacrylamide gel electrophoresis (SDS-PAGE)  
of urinary protein in acute kidney injury. Saudi J Kidney  
Dis Transpl 2011;22:739-45.  
paciente enfermo renal y explica su ausencia en la mayoría 9. Lau K, Woo K. SDS-PAGE is underutilised as a tool for in-  
de los consensos efectuados por expertos sobre proteinu- vestigating renal patiens. Nephron 2002;90:227-29.  
ria y valoración de enfermedad renal crónica. No obstante, 10. Facio ML, Madalena L, Bresciani P, Pandolfo M, Kairúz  
como complemento del informe de proteinuria cuantitativa  
u otros marcadores de lesión renal, como los cocientes al-  
búmina/creatinina y proteína/creatinina, la electroforesis  
urinaria puede ser una herramienta valiosa.  
A, Alejandre M. et al. Evaluación del perfil tubular renal  
mediante electroforesis en gel de poliacrilamida. Acta  
Bioquím Clín Latinoam 2006; 2006;40(3):383-90.  
Sin duda la estandarización deberá abarcar no sólo los  
ByPC 2016;80(3):25-28.